На одном весьма известном и не менее посещаемом форуме существовала во время оно (а может, и сейчас существует) такая тема — «Самый-самый главный герой» (название цитирую по памяти, м.б. и неточно). Кто вошел в список голосования:
— Кэр Лаэда (все знают, хто это?)
— ведьмак Геральт
— Волкодав
— Корвин
— Дзирт ДоУрден
— Конан-варвар
— Ранд ал Тор
— Фродо
— Гед
— Ринсвинд
(точный порядок, в каком они упоминались, не помню. Возможно, был и кто-то еще… но это уже детали. Важно другое — список составлялся не просто так «от балды», а по некоему рейтингу МФ).
Так вот: в чем, по моему мнению, основная погрешность этого списка?
(Погрешность — в прямом смысле, не в математическом)
Прежде всего — в том, то он учитывает в основном современную фэнтези (3 «ретро»-героя на 6 представителей нового поколения. Как ни крути, а перевес значительный). Между тем, канон — это не только то, что написано сейчас, но и классика. Одно не должно преобладать над другим, д.б. равный выбор, ИМХО.
И вторая погрешность — выбраны только те герои, кои уже «навязли в ушах», их не знает разве что ламер. Ну действительно, какой же из Ринсвинда «самый-самый» герой Плоского мира? Оставляя в стороне личные пристрастия [я больше всего люблю цикл про ведьм] не могу не отметить, что у всея Городской Стражи, а также Смерти и доброй половины остальных волшебников (Коэна уж поминать не будем) — гораздо больше оснований «представлять» ПМ в любом опросе. Просто… просто имя Ринсвинд легче запоминается, поэтому он «более на слуху»… Точно так же Фродо (а не Гэндальф и не Арагорн) оказался в списке просто потому, что чуть почаще их двоих мелькал на экране
Третья погрешность — не учтена отечественная фэнтези (кроме одного лишь Волкодава). Капитан Очевидность как бы говорит нам, что это неправильно…
Четвертая погрешность — список достаточно разнороден (ну, допустим, понятно, почему не включили героев ПЛиО — оч. трудно определить, кто же из них «самый-рассамый»…) Но вот что делает Дзирт (герой чисто развлекательной, «экшенной» фэнтези) в одной упряжке с «гнилым интеллигентом» из Земноморья
Суммируя все эти «погрешности», мы и получим мои основные критерии, чего НЕ ДОЛЖНО быть в списке фэнтези, «которая маст-рид».
Ну вот… а теперь, пожалуй, и к самому списку приступать можно.
***
Попробую разделить его на несколько частей.
Первая: фэнтези, в которых красота и поэтичность стиля, скажем так, «затмевает» сюжет. (Дарк-фэнтези я пока оставляю в стороне, возможно, тоже займусь им отдельно). Плюс сюда же — фэнтези, претендующие на то, чтобы являться не просто «сказочной фантастикой», но и философской притчей.
Вторая: фэнтези, в которых красота и поэтичность стиля, философичность и «галимая» сюжетность, скажем так, находятся в б-м равных пропорциях. «Не совсем» экшен — но все же скорее он, чем притча…
Третья: фэнтези, в которых преобладает сюжетная составляющая (НЕ «драйву много — мысли мало», но все же в первую очередь сюжет, а уж потом все остальное…)
Дисклеймер: Всё, написанное ниже, не претендует на полноту литературоведческого исследования. Это лишь «блог-пост», и не более того.
***
Итак…
Первая группа: в ней — 5 лидеров.
1. Меррит: «Корабль», конечно же, что ж еще-то — безумно красивая фантазия, насыщенная и — я бы даже сказал — перенасыщенная поэтическими образами. Одна из тех книг, где приходится вдумываться и вчувствовываться в каждое слово, «смаковать» каждую детальку мира подолгу и с удовольствием. Короче — постоянно перечитывать унд каждый раз открывать этот мир заново) + трагический финал, что вообще-то редкость для фэнтези)
2. Толкин: «Мифопоэйя», «Баллада об Аотру и Итрун», «Имрам» — очень изящная образность + умение описывать то, что всем давно известно (напр. «красота = хорошо, уродство = равно плохо»), и именно потому, что это всем известно, никто на это не обращает внимания. автор же не счел эти истины банальными, и… «оживил» их, вдумавшись в них заново.
(Note: Средиземская пенталогия, безусловно, есть классика — но по уровню поэтичности не дотягивает. Я бы даже сказал, что в «Хоббите» и ВК изобилует прозаичность — как то: описания быта, вещей и т.п.
«Том Бомбадил» не попал в канон по причине разнородности стихов, в него входящих. Если бы существовали только 3 стихотворения оттуда — «Клад», «Фириэль», «Невеста-тень» — они бы сюда попали безусловно).
3. (почётное место) М. Стюарт. «Артуриана» (а если уж выбирать одно произведение — то «Последнее волшебство» (а точнее все-таки — «Последнее очарование», The Last Enchantment): книга о любви к жизни, о глубокой сопричастности с природой + о «последнем очаровании» этой бренной землей на пороге смерти. Как видим, присутствуют и поэтичность, и философичность в оч. высокой степени.
Кроме того, это одна из тех книг, в которых Стюарт наиболее вольно обходится с артуровскими сюжетами: Бедуир вместо Ланселота, Вивиан «не злая», Грааль — не чаша Христа, и т.п.
Видно, что ее куда больше заботить высказать свои мысли, чем «передать легенду»).
4. Нортон, «Мир ведьм» — но только первый роман цикла (и только в переводе Соколова)! Почему: удивительное сочетание реализма (ГГерой — не «прекрасный вьюноша», а тертый жизнью солдат; Эсткарп — вполне себе современная по технологиям страна (умывальники, «пистолеты») + мрачноватой романтики средневековья (именно мрачноватой и именно романтики. Войны — это кровь, грязь и пот… но сие не мешает положительным героям быть вполне себе честными и порядочными. Короче, «золотая середина» — без перекоса в ту или иную крайность. За что и удостаивается 4-го места).
5. Маккефри, «Перн»: здесь и только здесь (в 1-м романе цикла, если быть точным) более всего показана придуманная автором духовная связь всадника и дракона (нечто среднее между узами братства, романтической любовью, к тому же лишенной сексуальности => не настолько увядающей со временем… и просто крепкой дружбой). В остальных романах об этой связи говорится как о чем-то само собой разумеющемся, она описывается, но меньше. + насыщенный неабияким напряжением сюжет (сцена путешествия ГГероини в прошлое у меня вызвала такое же волнение за судьбу описываемого мира, как и тревожный марш Девятки из Минас-Моргула на на Итилиэн в ВК. А согласитесь, если автор заставляет нас волноваться за своих героев — это ему только в плюс. Особ. в «легком» жанре).
+ 4 дополнительных претендента на предпоследнее место (как бы такая мини-подгруппа внутри первой, переходная ступенька ко 2й:)
4 а. «Паломничество в волшебство» и\или «Братство талисмана» Саймака: парадоксальное сочетание донельзя «земной» атмосферы и высокой романтики. А вот в «Заповеднике гоблинов», допустим, есть только первое — он сюда не попал…)
4 б. Ле Гуин, 4 романа о Земноморье — ибо 4-й роман есть та самая смазка, которая цементирует\скрепляет все здание… Впрочем, возможно, стоит перекинуть этот цикл во 2ю группу — но там уж, разумеется, на 1-е место, ни на какое более…
4 в. Валентинов, «Клирик» + Семенова, «Истовик»: красиво и поэтично. Пусть даже по сюжету и незамысловато + внимание к деталям, скрупулезно выписанная эпоха (на откровенную «зёмность» Нортон\Саймака не тянет, почему я и поставил знак вопроса… но, тем не менее, присутствует все же).
***
Вторая группа (ранжир все тот же):
1. если бы можно было повторять авторов, я бы назвал все ту же Нортон — «Эскорская трилогия». Чистой воды приключения в духе всяких Дюма и Скоттов… «мечи звенят, мечи блестят»… Романтика присутствует (ну недаром же они еще и блестят?), но главное все-таки не она, не сам блеск красивый, а то, куда этот меч ударит в итоге. Поэтому — только вторая группа, «уж звиняйте».
Впрочем, ладно. Не будем дважды учитывать один и тот же цикл. Первое место достается… *трам-парам-парам-парам* «Серебряной руке» М. Муркока. Неважно, что это вторая трилогия из 2-х (она вполне себе читается автономно) — важно, что все вышесказанное (о блеске мечей и сюжетности) относится и сюда. Пожалуй, все-таки блеска чуть больше — но явно недостаточно. чтобы перевесить экшн и войти в 1-ю группу.
Ну и ладно. Ненамного он отстал, в конце концов.
1 а. Мог бы попасть сюда и Лин Картер (интересные парадоксальные «закидоны» у него попадаются иногда, вроде «варвар а-ля Конан с пистолетом против богов»… или «мальчишка с мускулатурой Шварца провалился в кристалл и попал в сокрытый город» — короче, есть попытки сделать банальную варварщину небанальной)… вот только я так и не разобрался, чтО же такое большинство его книг — ф-зи или космоопера? Формально, наверно, все же второе… Ладно, оставим на потом. Интересно, какое он в рейтинге космоопер займет место…
2. Перумов, «Хьёрвард»: I) красочность (а временами — и красивость) мира, которой, однако же, недостаточно, чтобы некоторые события трилогии не воспринимались как «балласт», ненужные и (в общем-то) рядовые моменты. II) однако же при этом имеется достаточно ярко выраженная масштабность конфликтов… что и вытягивает трилогию, собсно — иначе бы она «перекатилась» в 3-ю группу.
3. «Чёрная книга Арды» (если закрыть глаза на общую сантиментальность и то, что это «краткий курс ницшеанства для бедных», то… язык вполне себе хорош, сочен и красочен, образы тоже неплохи. Идейно только пустовато => не первая группа).
3 а. Бигл, «Соната единорога» + «Добро пожаловать, Леди Смерть»; «Последний единорог», «Нагиня». («Соната» + «Смерть», в принципе, могли бы и в 1ю группу попасть… но все остальное, увы, «тянет вниз». ПЕ — мультфильм значительно красивее, романтичнее и поэтичнее книги. Только поэтому — 2я группа).
3 б. Говард, «Шадизарские» рассказы о Конане + парочка не оч. отдаленных от них во времени («Ползучая тень», «Red Nails»): «блеску мечей» много, экшна мало (а в других того же цикла — наоборот), и все-таки трудно их назвать такими уж безусловными шедеврами… Ну ничего. 3-е место — тоже неплохо
(«Соломон Кейн» не вошел, т.к. это не фэнтези, а мистика. О ней — отдельно. Потом).
Сюда же, м.б., отдельные фэнтезийные новеллы Лавкрафта (кроме «Кадата», которого — к Толкину, в 1-ю группу, на место 2 или 1а).
4. Фрай, «Ехо»: весьма симпатичный авторский стиль, но при этом — ничего такого уж сверх-незаурядного в книгах не происходит. А ведь могли бы размахнуться и на большее… Стиль позволял.
(И снова, после Фрая — мини-подгруппа, переходная ступень к группе 3й, «чисто приключенческой»)
4 а. Олди, «Путь меча» + «Дайте им умереть» (именно в таком составе. «Я возьму сам» очень отличается (не только по стилю, но и по сюжету) от первоначальной дилогии => правильнее, ИМХО, рассматривать его как отдельное произведение). + «Петер Сьлядек» + возм., что-то из «современных» произведений (ну, допустим, «Тени моего города» — этот сборник все же меньше споров вызывает, чем «Шутиха» или «Орден», его таки, кажется, многие любят).
4 б. Желязны. Либо «Амбер» (оба 5книжия), либо«Новые мифы» + «Джек-из-Тени».
Впрочем, по уровню философской «начинки» пресловутый «Джек», равно как и «Создания света», вполне могут перекочевать на последнее место 1-й группы. (Последнее — ибо это все-таки книги со своим сюжетом, а не чистой воды дансейниевское растворение в не-до-конца-осмысленных образах, как у тех, кто занял первые места).
4 в. Лейбер. «Фафхрд и Мышелов». Красивая героика, но слишком уж обычная с т.зр. сюжетной, чтобы потянуть на большее.
(НФ-романы Лейбера будут иметь в списке несравнимо больший рейтинг)
4 г. или вовсе 5. Сташефф, первые 3 романа о Чародее. А возможно, лучше его всё-таки в 3-ю группу…
***
ЧТО НЕ ВОШЛО (из озвученного на других форумах как обязат-ное прочтение):
— «Последнее желание» Сапковского (по трем причинам. Первая и самая главная — это книга из тех, что «легко читаются». Выньте из сюжета любой эпизод, любого героя и любую интригу — для основного корпуса книги это пройдет незамеченным. Для меня это равнозначно характеристике «прочитал — забыл», «в душе след не оставило».
Вторая причина — деэстетизация окружающей действительности. Реализм и «мрачняк» — это, пардон, не синонимы отнюдь.
Третья причина: книга вся держится только на упомянутом «мрачняке» — без него бы она развалилась, превратившись в обычный экшн типа Дунканов-Геммелов, каких 12 на дюжину).
— «Волкодав» Семеновой (первый роман, а не весь цикл). Причины: 1я — совпадает с вышеозвученной «1-й ведьмачьей».
2. весь сюжет сводится к одному: «Ехал-ехал, всю книгу ехал, так никуда и не приехал». Сомневаюсь, что в подобном сюжете может содержаться хоть какая-н. идея…
3. какофония имен (Елень Глуздовна, Плишка, Бравлин — последнее у меня совершенно четко ассоциируется не с древними славянами, а с совершенно нерусской птицей павлином). + удивительное вельхское (= вальхское, т.е. кельтское) имя «Геллама». Сюда же — злоупотребление фразами типа «гой есте» и переименование кремля в «кром».
— DragonLance. Буду краток: «ЗА ЧИСТОЙ ВОДЫ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ и неперегруженность мыслями». + при всем при этом — претензии, вишь ты, на неоднозначность (очередной Тано Ме… э-э, простите, Рейстлин)
— «Элрик» Муркока. Простите, но ЭТО советовать неофитам — значит просто их не жаловать. Как говорил иллетовский Борондир — «это не для тех, кто должен поверить, это тем, кто уже поверил». Половину сюжета человек, незнакомый с другими книгами Майкла, просто не поймет. Половину поймет, но… хм-хм… «кайф обломает».
***
ЧТО МОГЛО БЫ войти, но я пока в сомнениях:
Брукс, «Песнь Шаннары» (только этот роман из всего цикла!) — красивая добрая сказка, учит нас не забывать, что любовь = хорошо, а ненависть = плохо… Кандидат на место 4в в группе 1; но у всего остального цикла такая плохая репутация, что я, честно говоря, не решаюсь — могут не понять или понять неправильно…
Де Камп, Прэтт. «Гарольд Ши» (только первая трилогия, всё прочее — от лукавого). 4б, группа 2. Вполне логично поставить этот более чем лёгкий по сюжету, но оучень симпотный роман сразу после Лейбера — и сразу же перед Сташеффом.
Хаецкая, «Меч и радуга». На то же место, что и Ле Гуин.
— мог бы войти, наверное, и Мартин (ПЛиО), но я, увы, читал только одну книгу цикла. Признаю свою некомпетентность
***
..to be continued…