«Нет, трекки можешь ты не быть — но Старый Трек смотреть обязан»
Нечто вроде отзыва… или обзора (о классической саге, т.е., фильмах 1979 — 1991.
Полновесную рецензию вряд ли смог бы сейчас написать, т. к. «слов нет, одни эмоции»).
«Star Trek: The Motion Picture» (1979)
1. Я где-то уже писал — это не столько фантастика, сколько просто фильм о космосе (во всяком случае, первая треть картины). Настолько реалистична манера съёмки, что выглядит почти как документальное кино. (И, если человечество таки освоит когда-н. звёзды, слово «почти» придётся вовсе отбросить). Кстати, этого не было в TOS — он всё-таки более красочный и живописный (как положено приключенческой, романтической сказке). А тут всё изображается не в пример более серьёзно (и это по-своему хорошо).
Тем интереснее, однако, смотреть, как сквозь скрупулезное описание обычной «прозы жизни» проступает увлекательный сюжет\человеческие характеры\коллизии, в общем, всё то, чего ждёшь от хорошей кинодрамы.
2. С середины фильма начиная, к этому добавляется еще и волнение за героев (не в смысле, спасут они Землю или не спасут — ясно, что спасут. Нет, просто им становится настолько трудно, что поневоле думаешь: «А как же они выпутаются?» Создать такое сюжетное напряжение (при том, что финал в общих чертах представим) — это, конечно, мастерство нужно.
+ то, что сейчас называют «спецэффектами» — очень сильно, впечатляюще (без всякой комп. графики) — и попросту красиво. Кроме того, в отличие от современных «пецифектов», они — не самоцель; они нужны, чтобы через них показать мысли и чувства героев.
+ то, что Джеймс Т. Кирк, оказывается, иногда способен на, т. ск., «неправедные» эмоции и поступки… а мистер Спок всё-таки не из одной лишь логики соткан (кажется, именно за эти две вещи ругали абрамсовский reboot? Опомнитесь, господа: это есть в каноне).
+ собственно прекрасная игра актёров
3. Финал. Помимо всего вышеперечисленного — достаточно глубокая (пусть и не новая) философская идея. «Is this all that I am? Is there nothing more?» — и это напоминает нам совсем о другом Космосе: том, в котором искал себя Одиссей, сын Лаэрта (см. у Олди).
Всё это => очень глубокий след в душе. «Зацепило!» Такого ощущения не было ни от «Восстания», ни от «Первого контакта» — при всей моей любви к Жан-Люку Пикару и Ко. Но о героях TNG, я думаю, лучше сделать отдельный «блог-пост».
9 из 10.
«Гнев Хана» (1982)
1. Ну, что сказать. Это та же классическая сага. Все, чем хороша предыдущая лента, присутствует — но, увы, из-за того, что мне заранее был б.-м. известен сюжет, я настолько не проникся этим фильмом. Кроме того, SF-то оно, конечно, SF, но в «Гневе Хана» таки больший упор сделан на борьбу Добра и Зла. Это, конечно, тоже замечательно, но как-то более ожидаемо и предсказуемо…
+ к этому — в предыдущем фильме была угроза, и серьёзная, но не было злодея (какой бы нестандартной личностью ни был Хан — его ум и харизма, способность управлять людьми, оч. напоминают, как мне кажется, Ришелье Дюма… всё ж таки, это «злодей по своему амплуа». Классика-с. То, что и так есть в любом приключенческом фильме).
2. Но битва в Туманности Мутара — опять-таки, смотрится классно (опять-таки, никаких CGI; ненавижу CGI. Но всё равно классно).
И финал: в самом-самом конце ИМХО есть лишний пафос, но ключевая сцена (Кирк и Спок)… ну, опять-таки, не знай я раньше, что «там так и будет», наверно, был бы впечатлён. NB Что бы там Спок ни говорил — им, конечно, двигала не логика, а сочувствие. Вообще, именно Спока я считаю главным героем саги. В гораздо большей степени, чем Дж. Т.
8, 5 из 10.
«В поисках Спока» (1984)
Нет, такого сюрприза я совершенно не ожидал. Не поймите меня неправильно; мне понравилось, и даже очень. Но то, что это будет просто очень красивая приключенческая киносказка (пусть и «ретро» — примерно в том же духе, как «Звездные войны» до превращения в киносагу, т.е., до Эп. V)… Совершенно другой жанр — после почти гениального в своей неканоничности, т. ск., «неголливудскости» hard SF, которая была в первых двух фильмах…
Много красивых пейзажей; много впечатляющих поединков на не менее эффектном фоне пламени, и пр. Идея с «возвращением» главного героя явно списана с «возвращения» Шерлока Холмса у Конан-Дойла (кстати говоря, экстрасенсорные способности вулканцев, как и обмен разумов, вряд ли были бы возможны в том мире, что изображается в ST 1-2. Но это сказка — а у сказки свои законы…)
Зачем нужна атака клингонов и собственно их предводитель (по-своему благородный злодей)? Очевидно, затем, чтобы добавить остросюжетности. И это НЕ ПЛОХО — это просто не то, чего ждешь от ST. Или, вернее, ждёшь, но в более «завуалированном» виде, не прямо.
8 из 10 ровно.
«Путь домой» (1984)
Поскольку этот фильм, так же, как и предыдущий, режиссировал Нимой — он, естественно, имеет всё те же достоинства и\или недостатки (для кого как); разумеется, Нимой — прекрасный актер, но вот режиссер он, мне кажется, не из лучших. Первая треть фильма — это самая обычная космическая опера, довольно-таки лёгкая и не воспринимаемая всерьез (да, есть «угроза извне». Но как-то чувствуешь, что это — «просто фильм», не живая жизнь. Инопланетный зонд = Неведомая Грёбаная Фигня; комбинированные съемки только для шика\блеска и нужны. Смотрится неплохо, да, в известном смысле даже впечатляет — но какой контраст с первым фильмом, где тоже была космическая угроза, зато всё происходило куда спокойнее, можно сказать, рутиннее и обыденнее — а потому СТРАШНЕЕ. Там было «как в жизни», здесь — хорошо рассказанная история, которой мы можем только пассивно внимать (кем рассказанная? Да всё тем же Споком, наверное…).
Ну, а к середине ленты в сюжет вторгаются уже просто комедийные нотки («nuclear wessels» и иже с ними). Немыслимые в ранних фильмах франшизы (полнометражных; я не имею в виду TOS) — там мы верили в героев, волновались за них, а здесь… ну, в принципе, понятно, что все кончится хорошо — так почему бы и не расслабиться… и не посмеяться?
Вот-с; на этом заканчиваю. Отзывы о сериалах TOS, TNG и фильме Дж. Абрамса еще будут, но чуть позже.
А пока — …to be continued…